Introduction
La revue Nexus se présente comme un magazine d’information indépendant, sans publicité.
Je viens de la découvrir avec son numéro 100, paru en septembre dernier. Quelle n’a pas été ma stupéfaction de découvrir, page 100 un article portant sur la génération gratuite et infinie d’électricité grâce au mouvement perpétuel. Rien de moins..
Cela grâce au Kinetic Power Plant conçu par la société Rosch Innovations.
Voir la vidéo chez Nexus:http://www.nexus.fr/video/planete/le-kpp-genere-de-lenergie-en-mouvement-perpetuel/
Grosso-modo, un compresseur injecte de l’air dans des flotteurs situés en bas d’une colonne d’eau. En remontant, ils entraînent une chaîne, elle-même reliée à une dynamo.
L’impulsion initiale du compresseur est assurée par une batterie, une fois le système lancé la dynamo génère suffisamment d’énergie pour alimenter le compresseur, le démonstrateur utilise des lampes et chauffages éléctriques pour dissiper le trop plein d’énergie.
On aurait donc une création d’énergie au sein de cette colonne d’eau.
Pourquoi je pense que ce n’est pas possible
Injecter de l’air en bas de la colonne d’eau revient à soulever la colonne d’eau qui se trouve au dessus. En retour on peut récupérer l’énergie correspondant à la chute de ce volume d’eau..
Et donc a un gain d’énergie si et seulement si la chute du volume d’eau produit plus d’énergie que ce qui a été nécessaire pour le soulever, ce qui n’est bien sur pas le cas.
Pour des explications plus scientifiques (et probablement plus justes): http://www.lhup.edu/~dsimanek/museum/themes/buoyant.htm
Cette invention révolutionnaire n’est d’ailleurs que le n-ième dispositif de ce type: http://www.lhup.edu/~dsimanek/museum/themes/bellows.htm
Où est le truc ?
Un câble caché dans un pied de table ?
En effet, curieusement, la table de la dynamo était collée (et non vissée) et ne pouvait être déplacée..
Le fond du problème
Les preuves qui ont convaincu les journalistes sont:
- Le rapport d’un organisme de certification TÜV-WTLab, concernant un petit modèle du KPP.
Il a été produit par WTLab srl, un laboratoire italien qui se dit partenaire de TÜV INTERCERT Saarland.. Leur relation avec le TÜV semble plutôt floue.
La première page est produite dans l’article, mais on trouve aisément l’ensemble du rapport sur Internet.
Le document ne m’est pas apparu extrêmement convaincant, et le fait qu’ils soient allés chercher un laboratoire aussi éloigné malgré l’abondance de TÜV plus proches laisse songeur.
- La démonstration
Démonstration spectaculaire de type “mouvement perpetuel”, dans les locaux de la société.
Je pense que vérifier le fonctionnement d’un tel dispositif ne peut être faire sérieusement que dans le cadre de conditions maîtrisées.
Dans des locaux neutres, pour limiter les risques de fraude (source d’électricité cachée).
Avec un dispositif type Proof-of-Concept, le plus minimaliste donc le plus vérifiable et le moins trucable.
I.E.: Juste d’une part le compresseur, la colonne, le générateur (=la dynamo), fournis par le démonstrateur, et d’autre part la source d’électricité et le dispositif de dissipation, fournis et gérés pas le vérificateur. Le compresseur est uniquement relié à la source électrique , et le générateur est uniquement relié à la partie dissipation, le vérificateur intercale ses instruments de mesure entre d’un coté le compresseur et la source d’électricité, de l’autre entre le générateur et la partie dissipation.
Et donc lorsque le dispositif fonctionne, la puissance mesurée au niveau de la sortie de la dynamo devrait être supérieure sera supérieur à celle en entrée du compresseur.
Conclusion
Lorsqu’on s’intéresse à des domaines aussi connu pour ses entourloupes, un sain scepticisme est encore plus nécessaire. Les journalistes qui s’intéressent à ces technologie exotiques pourraient s’inspirer des méthodes du sceptique James Randi.
randomwirtings 